Y học thông thường không phải là không thể sai lầm, nó có nhiều thất bại và có nhiều điều cần cải thiện, nhưng theo quan điểm của bằng chứng, nó cũng có nhiều thành công và Nó là loại thuốc tốt nhất chúng ta có ngày hôm nay. Đó là lý do tại sao chúng ta không nên quay lưng lại mà không suy nghĩ kỹ về hậu quả có thể xảy ra.
Quay lưng lại hoàn toàn là điều mà một người phụ nữ, một người mẹ, làm một người thuần chay quyết định rằng con cái của họ cũng sẽ như vậy và chọn không tiêm phòng cho chúng hoặc cho chúng uống thuốc để giữ cho cơ thể chúng "không có độc tố", như đã giải thích trong IFLScience.
Người cha, mặt khác, nghĩ khác, và vì lý do đó, ông đã yêu cầu một lệnh của tòa án để đảm bảo rằng những đứa trẻ phải được tiêm chủng, và Tòa án tối cao Vương quốc Anh ra phán quyết có lợi cho họ, vì vậy trẻ em phải được tiêm phòng.
"Anh ấy đang cư xử ám ảnh"
Theo người cha, người mẹ đã cư xử "ám ảnh, bảo vệ quá mức và với tâm lý rất khép kín" trong một thời gian xung quanh vấn đề sức khỏe và cho con ăn. Rõ ràng, anh ta đã đạt đến mức nghi ngờ tất cả mọi thứ liên quan đến thuốc thông thường cho đến khi anh ta từ chối, ví dụ, để có con uống xi-rô paracetamol.
Trong phiên tòa, người mẹ đã bảo vệ niềm tin của mình bằng cách giải thích rằng việc trẻ em tiêm kim loại không phải là tự nhiên và vì là người ăn chay, nó đã chống lại niềm tin của mình khi làm mẹ "tiêm thứ gì đó được nuôi trong tế bào động vật, hoặc đã được thử nghiệm với động vật. "
Anh không nhận được bác sĩ nào hỗ trợ cô.
Thẩm phán đã sử dụng một luật năm 1989 rằng nó cho phép công lý hành động trên mong muốn của cha mẹ nếu phúc lợi của trẻ em bị đe dọa, và bây giờ con của anh ấy sẽ được tiêm phòng theo mong muốn rõ ràng của người cha.
Rõ ràng, họ yêu cầu người mẹ ủng hộ tầm nhìn của mình với ý kiến của một bác sĩ có thể tranh luận dựa trên nguyên tắc của cô, nhưng điều này đã không xảy ra. Điều này đã trừ đi sự biện hộ của anh ta và thẩm phán đã đến để khẳng định rằng anh ta nghi ngờ về khả năng của người mẹ là khách quan và vô tư trong việc lựa chọn điều tốt nhất cho con mình.
Có phải con cái họ thực sự gặp nguy hiểm?
Có, và không. Nguy cơ cho trẻ em chưa được tiêm chủng sống trong một cộng đồng của hầu hết trẻ em được tiêm chủng là rất thấp. Với dân số được tiêm phòng tốt, hầu như không mắc các bệnh mà họ đã được tiêm phòng, việc lây nhiễm xảy ra rất phức tạp và hậu quả là, những đứa trẻ này có nguy cơ thấp.
Nếu cả cha và mẹ đều quyết định không tiêm phòng, họ sẽ khó có thể ra tòa; Nhưng tất nhiên, khi một trong hai người quyết định có còn người kia thì không, rủi ro ít nhất thường là tiêm vắc-xin cho trẻ em, bởi vì càng có nhiều trẻ em không được tiêm chủng thì sự bảo vệ của cộng đồng càng ít.
Ngoài ra, không rõ ràng rằng trẻ em chưa được tiêm chủng có sức khỏe tổng thể tốt hơn so với trẻ em được tiêm chủng (ít nhất là không phải do vấn đề này). Cách đây nhiều năm, chúng tôi đã nói về nghiên cứu KIGGS, trong đó các loại thuốc chống vắc-xin được sử dụng để chỉ ra rằng con cái họ mắc ít bệnh hơn: thực tế là Không rõ ràng rằng không có nhóm trẻ em nào có sức khỏe tốt hơn nhóm kia.
Ba triệu sinh mạng được cứu mỗi năm
Mặt khác, cần lưu ý rằng vắc-xin có thể tiết kiệm, mỗi năm, ba triệu trẻ em, vì vậy, mặc dù chúng có thể tốt hơn (hy vọng có vắc-xin không có tác dụng phụ), chúng có vẻ tốt hơn so với lựa chọn khác, điều này không phải là làm không có gì và chờ xem liệu nó có lây lan bởi virus hay vi khuẩn dự định tránh hay không.
Ngoài ra, các biểu đồ cho thấy sự khác biệt giữa các kỷ nguyên không có vắc-xin và kỷ nguyên với vắc-xin là rõ ràng.
