Vài ngày trước chúng tôi đã phỏng vấn Carlos Gonzalez nhân dịp xuất bản cuốn sách gần đây của anh ấy Bảo vệ vắc-xin. Sau hai mục dành riêng để trả lời các câu hỏi thường gặp nhất liên quan đến những gì có thể được gọi là phong trào chống vắc-xin, chúng tôi đã để ngỏ một mục thứ ba có thể với các câu hỏi từ độc giả của chúng tôi, mà họ có thể để lại trong các ý kiến của phần thứ hai của cuộc phỏng vấn.
Sau vài ngày, một số bạn vui lên và hỏi vài câu. Carlos González đồng ý trả lời họ và hôm nay tôi đưa bạn đến đây cả những câu hỏi bạn để lại cho anh ấy, và câu trả lời của anh ấy.
Câu hỏi của Gleibys Lugones
Tôi tôn trọng những gì Carlos nói nhưng tôi quan sát theo ý kiến của anh ấy về bệnh vi lượng đồng căn: Tôi không hiểu rằng anh ấy nhận ra công dụng của nó như một loại thuốc phòng ngừa và sau đó so sánh anh ấy với nước uống. Dường như với tôi một ý kiến xúc phạm đối với một điều trị mà trong nhiều trường hợp giúp các điều kiện không tiến triển hơn nữa. Ngoài việc sử dụng nó với thuốc trị dị ứng, nó không có tác dụng phụ. Tôi nghĩ rằng trong trường hợp vắc-xin, chúng nên được coi là bổ sung và không độc quyền, cả hai đều có nhiều ưu điểm hơn khuyết điểm và đó là vì lợi ích của con cái chúng ta. Tôi đã sử dụng vi lượng đồng căn cho tôi và 2 đứa con nhỏ của tôi trong nhiều năm (ngay bây giờ em bé của tôi đang làm điều kỳ diệu cho chứng đau mọc răng). Từ kinh nghiệm của tôi, tôi khuyến khích cha mẹ đi sâu hơn vào lĩnh vực này, nó có thể là một bất ngờ thú vị. Trân trọng“
Không, bạn đã không hiểu tôi tốt. Tôi không "nhận ra" việc sử dụng vi lượng đồng căn như một loại thuốc phòng ngừa. Vi lượng đồng căn là vô dụng.
Mọc răng không đau. Tôi biết từ kinh nghiệm, bởi vì mặc dù tôi không nhớ những gì đã xảy ra khi răng bé mọc ra, nhưng sự thật là tôi có thêm 28 chiếc răng trong khoảng từ 6 đến 15 tuổi và không có gì đau.
Các câu hỏi khác nhau của Stefan Cambiasso
Có bất kỳ loại nghiên cứu về thận, thần kinh, giá trị cân bằng axit-bazơ, tác dụng của kháng sinh, nồng độ trong huyết tương và mô, nồng độ điện giải, áp lực ung thư, ở trẻ mới được tiêm chủng? Nếu vậy, bạn đã đọc và đánh giá chúng? Và nếu không, bạn có cho rằng chúng không ảnh hưởng đến sức khỏe của em bé khỏe mạnh không?“
Chính xác thì loại nghiên cứu nào bạn muốn làm, và bạn hy vọng tìm ra điều gì với chúng? Nồng độ trong huyết tương và mô của những gì? Ở đây bạn có thể thấy, như một ví dụ, một bản tóm tắt các nghiên cứu trước khi thương mại hóa một loại vắc-xin cụ thể, Gardasil (papilloma). Các báo cáo đã được chuẩn bị và cung cấp cho công chúng bởi các chuyên gia của Cơ quan Dược phẩm Châu Âu.
Như bạn sẽ thấy, an toàn vắc-xin đã được nghiên cứu trong mười hai nghiên cứu đối chứng giả dược, với tổng số 16.000 đối tượng. Tất cả đều được theo dõi lâm sàng, và tất nhiên các xét nghiệm phân tích cần thiết đã được thực hiện ở những người có triệu chứng. Tôi không cho rằng vắc-xin không ảnh hưởng đến sức khỏe của em bé khỏe mạnh. Tôi biết, và không phải để cho nó được cấp, nhưng bởi vì có những nghiên cứu chứng minh điều đó, rằng vắc-xin cải thiện sức khỏe, bằng cách giảm nguy cơ mắc các bệnh tương ứng. Nếu vắc-xin không ảnh hưởng đến sức khỏe, chúng sẽ vô dụng.
Rõ ràng, những gì bạn đề xuất (hoặc tôi chưa hiểu chính xác?) Là lấy máu cho 16.000 người đó để đo cân bằng axit-bazơ và nồng độ trong huyết tương (của cái gì?), Và tôi không hiểu rõ bạn dự định đo như thế nào nồng độ mô (của cái gì, trong mô nào? nhiều sinh thiết?). Ngoài sự lố bịch và phi đạo đức, những nghiên cứu như vậy sẽ là vô ích. Ví dụ, cân bằng axit-bazơ thay đổi chủ yếu (trong giới hạn bình thường) với tiếng khóc của trẻ. Nó sẽ không phụ thuộc vào loại vắc-xin đã được tiêm, mà là anh ấy đã khóc bao nhiêu. Nhưng, một biến thể của sự cân bằng axit cơ bản trong giới hạn bình thường, nó quan trọng như thế nào và tại sao chúng ta muốn biết? Và nếu vượt quá giới hạn bình thường, trẻ sẽ có triệu chứng và sẽ có các xét nghiệm cần thiết. Thật vô lý khi chích những đứa trẻ khỏe mạnh lâm sàng để làm cho chúng những xét nghiệm không cần thiết.
"Được biết chính xác làm thế nào chúng ảnh hưởng đến ty thể, cấp độ tế bào, tá dược bao gồm vắc-xin?"
Bạn đang đề cập đến các ấn phẩm của Tiến sĩ Blaylock, về cơ bản trong các tạp chí chất lượng đáng ngờ? Người đọc tò mò có thể đọc chúng ở đây, và cũng có được "công thức sửa chữa não" của họ. Từ những gì tôi đã thấy, họ có nhiều ý kiến hơn nghiên cứu.
Có phải formaldehyd được sử dụng như một chất bổ trợ trong vắc-xin? Bạn nói rằng không có chất gây ung thư được sử dụng và hợp chất này được coi là chất gây ung thư.
Không, formaldehyd không phải là chất bổ trợ cũng như chưa từng có. Các chất bổ trợ duy nhất được sử dụng trong vắc-xin ngày nay là muối nhôm và, trong một số vắc-xin cúm, squalene. Formaldehyd được sử dụng trong một số vắc-xin trong quá trình sản xuất và một số vắc-xin có chứa dư lượng. Lượng formaldehyd trong vắc-xin là rất nhỏ, trên thực tế ít hơn lượng cơ thể con người tự tổng hợp trong suốt cả ngày trong các quá trình trao đổi chất. Kể tên nhiều nguồn có thể có của formaldehyd, nhưng không đề cập đến vắc-xin vì, như một nguồn, nó không đáng kể. Hãy để tôi thu hút sự chú ý của bạn vào đoạn văn sau:
Bạn có thể xem một báo cáo về tác dụng gây ung thư của formaldehyd ở đây.
Trên thực tế, vì formaldehyd có mặt ở khắp mọi nơi, người ta đã đề xuất rằng phơi nhiễm nghề nghiệp với formaldehyd xảy ra ở tất cả các nơi làm việc. Formaldehyd cũng có mặt khắp nơi trong môi trường và đã được phát hiện trong không khí trong nhà và ngoài trời; trong nước uống đã qua xử lý, nước uống đóng chai, nước mặt và nước ngầm; trên đất liền và trong đất; và trong nhiều loại thực phẩm. Nguồn phơi nhiễm chính là từ việc hít phải khí formaldehyd trong môi trường trong nhà (cả khu dân cư và nghề nghiệp); tuy nhiên, formaldehyd cũng có thể hấp phụ các hạt có thể hô hấp, cung cấp nguồn tiếp xúc bổ sung. Các nguồn phơi nhiễm formaldehyd chủ yếu cho công chúng nói chung bao gồm các nguồn đốt (cả nguồn trong nhà và ngoài trời bao gồm khí thải công nghiệp và ô tô, nấu ăn tại nhà và sưởi ấm và khói thuốc lá), thoát khí từ nhiều sản phẩm xây dựng và trang trí nội thất, và khí thải từ nhiều mặt hàng tiêu dùng. Ăn phải thức ăn và nước cũng có thể là một nguồn tiếp xúc đáng kể với formaldehyd.
Nó có mặt khắp nơi và đã được tìm thấy trong không khí, cả trong nhà và ngoài trời, trong nước máy và nước đóng chai, trong sông hồ và trong nước ngầm, trong đất và trong nhiều loại thực phẩm. Không còn nghi ngờ gì nữa, những người không thể thở, không uống nước và không ăn sẽ giảm đáng kể mức độ tiếp xúc với formaldehyd.
"Làm thế nào mà bạn, một" chuyên gia "trong việc nuôi con bằng sữa mẹ, từ chối các đặc tính bảo vệ của điều này và ngăn cản việc đặt tên cho sự bảo vệ mà người mẹ truyền cho em bé thông qua con đường xuyên giáp chống lại các bệnh và nhiễm trùng khác nhau và để đạt được (không bao giờ tốt hơn) nồng độ kháng thể và kéo dài vài tháng?
Tôi đã không bỏ qua các đặc tính bảo vệ của việc cho con bú. Nhưng tôi không nghĩ là phóng đại. Nuôi con bằng sữa mẹ không bảo vệ chống ho gà, sởi hoặc nhiều bệnh khác. Và sự bảo vệ của nó chống lại Haemophilus hoặc phế cầu khuẩn chỉ là một phần. Trẻ em bú sữa mẹ có nhiều quyền được chủng ngừa như những người khác, và cần được tiêm vắc-xin ở cùng độ tuổi. Và anh ấy không đề cập đến các kháng thể được nhận bên ngoài vì họ đã hỏi tôi về việc cho con bú và đó là những gì tôi trả lời. Các kháng thể nhận được từ con đường xuyên tâm là nguyên nhân của vắc-xin ba virus thường được tiêm hàng năm. Trước đây, kháng thể của mẹ có thể làm bất hoạt nó và làm cho nó kém hiệu quả hơn (mặc dù trong trường hợp dịch bệnh, chúng có thể được đặt ở chín hoặc thậm chí sáu tháng, sau đó phải lặp đi lặp lại một năm, vì nó dễ dàng không có hiệu quả).
Mỗi loại vắc-xin được đặt ở độ tuổi thuận tiện hơn để đặt nó, và đó là loại kháng thể xuyên bào tử đã được tính đến.
"Làm thế nào bạn có thể ủng hộ và nói rằng về mặt chiến lược, rất tốn kém để phân tích nếu người mẹ là người mang mầm bệnh viêm gan B khi hàng ngàn xét nghiệm được thực hiện trong thai kỳ và sẽ tiết kiệm vắc-xin cho trẻ sơ sinh?"
Tôi chưa nói điều đó. Các xét nghiệm này đã được thực hiện và sẽ tiếp tục. Tôi chỉ cố gắng giải thích tại sao ở một số quốc gia, mặc dù họ đã thực hiện các xét nghiệm này, họ đã quyết định tiêm vắc-xin viêm gan B cho tất cả trẻ sơ sinh.
"Tại sao bạn cố gắng thuyết phục rằng nó không có tác dụng chống lại phế cầu khuẩn nếu bạn không khuyên dùng vắc-xin này?"
Tôi chưa hiểu câu hỏi. Vắc-xin phế cầu khuẩn hoạt động, và tôi đã không cố gắng thuyết phục bằng cách khác. Các cơ quan y tế Tây Ban Nha (ngoại trừ một vài cộng đồng tự trị) đã quyết định rằng, với tình hình dịch tễ học của nước ta, hiệu quả của vắc-xin và chi phí của nó, hiện tại không cần thiết phải tiêm vắc-xin cho tất cả trẻ em. Có thể trong tương lai một số yếu tố này sẽ thay đổi, và do đó thay đổi quyết định của bạn.
"... Và chống lại bệnh sởi nếu bạn biết rằng nếu người mẹ miễn dịch, liệu cô ấy có truyền miễn dịch cho đứa trẻ trong ít nhất 6 tháng không?"
Vâng, đó là lý do tại sao bạn không bao giờ được chủng ngừa sởi trước sáu tháng. Trên thực tế, nó thường được tiêm phòng lúc 12 hoặc 15 tháng.
"... Và uốn ván khi thực tế không thể cho em bé cắt nếu bé không biết bò?"
Đúng vậy, nguy cơ em bé bị cắt ở bốn tháng là rất nhỏ. Nhưng nó xảy ra. Ngoài ra, bảo vệ đầy đủ cần ít nhất ba loại vắc-xin, nếu chúng tôi tiêm đầu tiên sau sáu tháng, trẻ sẽ bò khi chúng chỉ uống một hoặc hai liều. Và ngoài ra, họ sẽ phải chích chúng nhiều lần hơn.
"Tại sao bạn không bảo vệ việc cho con bú bằng cách nói rằng bạn không làm điều đó hoàn toàn, có thể vắc-xin làm gì?"
Và đánh anh ta với ninguneo. Nuôi con bằng sữa mẹ có hiệu quả khoảng 50% là bảo vệ chống lại Haemophilus. Vắc-xin có hiệu quả hơn 90% với ba liều và 100% khi đặt liều tăng cường. Nó là những gì nó được.
"Vậy tại sao bạn không nêu tên về khả năng miễn dịch tự nhiên như đã từng xảy ra với bệnh bạch hầu, sởi hoặc thủy đậu và nhờ vắc-xin, hầu như không ai có thể lây truyền?"
Tôi không hiểu câu hỏi Trước đây chỉ có miễn dịch tự nhiên ở những người đã vượt qua những căn bệnh đó. Mục tiêu của vắc-xin là không được tiêm chủng. Mục tiêu của vắc-xin là để tránh bệnh. Vượt qua bệnh sởi, nhưng không ngăn ngừa được bệnh, vì bạn đã vượt qua nó.
Bạn nghĩ thế nào về việc ủi đồ với sức khỏe của mình bằng cách so sánh giữa rau diếp hoặc giữa lợi nhuận dược phẩm trị giá hàng triệu đô la (theo mình, 225 triệu euro mỗi năm để được tiêm vắc-xin mà không tính Prevenares và Virus Rotavirus) giảm thiểu những điều này bằng cách so sánh chúng với lợi nhuận từ các công ty lớn hơn như phòng vé của một đội bóng đá chính xác là tốt nhất và một sân vận động lớn nhất thế giới? May mắn thay, anh ta đã không so sánh nó với IKEA ...
Nó xảy ra với tôi bởi vì tôi là một người rất khéo léo, cảm ơn bạn. Tôi không mỉa mai với sức khỏe, đó là một điều nghiêm trọng. Tôi là ủi, trong trường hợp nó chưa bị bắt, với một số loại thuốc chống vắc-xin tin rằng vắc-xin chỉ được đưa vào để kiếm tiền, và chính phủ và bác sĩ chỉ khuyên dùng vắc-xin vì các phòng thí nghiệm đã mua chuộc họ. Tôi so sánh để thấy rằng tiền di chuyển bằng vắc-xin là rất ít so với tiền di chuyển với những thứ khác. Với 225 triệu người đó, ở Tây Ban Nha, cần phải hối lộ một bộ trưởng, 17 ủy viên hội đồng khu vực, vài chục giáo sư, vài chục nhà dịch tễ học, vài trăm trưởng khoa nhi hoặc bệnh truyền nhiễm ... Không phải tôi nói họ không chịu nổi, Điều tôi đang nói là không có đủ tiền để mua chuộc tất cả. Ngay cả ngành công nghiệp thuốc lá (có số tiền gấp hàng trăm lần) đã thành công. Tôi xin lỗi bạn không thích Barça. Nếu bạn thích Depor, ngân sách 2010/2011 của bạn là gần 53 triệu và điều đó đã giảm rất nhiều. Tôi không có thời gian để thực hiện các khoản tiền, nhưng tôi sẽ nói bằng mắt rằng với ngân sách của bộ phận bóng đá Tây Ban Nha đầu tiên, có đủ để tiêm chủng cho tất cả trẻ em châu Phi, và có lẽ cả những người Ấn Độ. Nhưng, tất nhiên, điều đầu tiên đầu tiên (bây giờ tôi là ủi).
"Bạn có bảo vệ chính sách theo sau của WHO và chính phủ đối với bệnh cúm H1N1 không? ... Không có bình luận nào."
Bạn có đề xuất một chính sách khác nhau? Các phòng thí nghiệm không sản xuất vắc-xin mà họ sẽ không bán. Quá trình sản xuất một loại vắc-xin mới rất dài và tốn kém, và các chính phủ phải ký hợp đồng cho một số lượng vắc-xin nhất định trước để các phòng thí nghiệm thực hiện
chi phí Hoặc là, hoặc chính các chính phủ trực tiếp sản xuất vắc-xin, thứ gì đó không ai ngăn cản họ và nếu họ không làm điều đó, thì đó sẽ là vì họ thấy rẻ hơn khi thuê ngoài. Chính phủ quyết định đặt mua vài triệu vắc-xin khi chỉ có vài trăm người chết. Bạn có thể thảo luận về điểm cắt. Đối với đại dịch tiếp theo, bạn đề nghị chờ bao nhiêu người chết trước khi đưa ra lệnh bắt đầu sản xuất vắc-xin? (biết rằng sẽ mất vài tháng để làm điều đó) Chúng ta có bắt đầu khi đã có một ngàn người chết, hoặc một trăm nghìn, hoặc một triệu không?
Làm thế nào bạn có thể nói rằng với vắc-xin bạn không kiếm được tiền và sau đó bạn không nhận được một số vắc-xin tùy chọn cho giá của họ trong số những thứ khác? Không phải chúng ta đã để lại điều đó với họ, dược sĩ không kiếm được tiền sao?
Tôi nhắc lại, tôi không nói rằng bạn không kiếm được tiền, điều tôi nói là bạn không kiếm đủ tiền để mua chuộc tất cả các chính phủ trên thế giới (bao gồm cả Thụy Điển, Na Uy hay Canada, mà tôi nghĩ là các chính phủ đắt hơn chúng ta xếp hạng hối lộ thế giới).
Làm thế nào bạn có thể nói như bạn đã nói trong một cuộc phỏng vấn rằng ba loại virut được tiêm cho trẻ em bị dị ứng (với trứng), người ở lại một thời gian sau đó để đề phòng và không có gì xảy ra khi tuyên bố rằng việc sử dụng thuốc cho bệnh nhân dị ứng với trứng có thể gây ra phản ứng phản vệ nghiêm trọng?
Tôi có thể nói vì đó là sự thật. Bạn có thể thấy nó ở đây và ở đây.
"Làm thế nào để bạn xuất bản một cuốn sách để bảo vệ" vắc-xin "khi nó bị coi thường, không được đề xuất hoặc cung cấp dữ liệu từ các nhóm, theo bạn" đáng tin cậy ", của các bác sĩ hoặc nhà chức trách từ chối sự phù hợp hoặc hiệu quả của vắc-xin như papilloma con người Ngăn chặncúm A Virus Rotavirus… ”
Hiệu quả của các loại vắc-xin này đã được chứng minh. Một điều nữa là nó thuận tiện hoặc cần thiết để quản lý tại thời điểm này, ở đất nước này, cho tất cả trẻ em. Tất nhiên, tôi đã tiêm phòng cúm.
Các câu hỏi của nrp73
Có vẻ như với tôi, người đàn ông này đang mặc một chiếc áo gồm mười một que. Ông là một chuyên gia về nuôi con bằng sữa mẹ, không phải trong tiêm chủng. Cuốn sách này là một bản tóm tắt các so sánh không có chân hoặc đầu, chẳng hạn như dược phẩm và rau diếp ... không có lời. Thật đáng tiếc, bởi vì trước đây tôi nghĩ rất rõ về anh ấy, công việc của anh ấy cho con bú và nuôi dưỡng với sự gắn bó là thú vị và có lợi. Tôi đồng ý với người dùng trước về những gì anh ta nói về việc cho con bú. Tôi rất thích trả lời các câu hỏi được trình bày trong mục trước. Tôi cũng muốn bạn trả lời như sau: Tại sao tất cả những đứa trẻ tôi biết không được tiêm phòng, kể cả con gái tôi, ở các độ tuổi khác nhau, dường như không bao giờ bị bệnh, và những người khác luôn có một cái gì đó? Đó là một nhận thức như một người mẹ.
Có bao nhiêu trẻ đã học xong? Là ứng dụng vắc-xin mù đôi? Làm thế nào có bệnh được đánh giá trong mỗi nhóm trẻ? Dữ liệu của bạn có sẵn cho các nhà nghiên cứu khác để phân tích không?
Các nghiên cứu được thực hiện bằng mắt và không có kiểm soát đầy đủ là rất không đáng tin cậy.
"Tôi đang đọc nó (cuốn sách" Bảo vệ vắc-xin "). Và thẳng thắn, dường như với tôi rằng nó nên được gọi là "Làm mất uy tín Marin và Uriarte" hoặc đại loại như thế. Và tôi thấy một mối quan hệ. Ngày nay, quá nhiều trẻ dường như liên tục bị ốm. Vài năm trước chúng tôi không biết viêm phế quản / viêm phế quản lặp đi lặp lại là gì, ví dụ.
Không, Uriarte và Marín những mong muốn. Để làm mất uy tín, họ đã làm điều đó một mình.
Một nhận xét khác từ Stefan Cambiasso
Stefan Cambiasso nói trước hết về những triển vọng bao gồm tự kỷ là một tác dụng phụ có thể xảy ra. Sau khi trao đổi tin nhắn với tôi (Armando) (bạn có thể đọc những bình luận này tại đây), chỉ cần nói:
Bản cáo bạch chuyển từ bộ phận khoa học sang bộ phận pháp lý, từ bộ phận pháp lý đến bộ phận tiếp thị, sau đó nó phải được sự chấp thuận của một hội đồng quản trị, và cuối cùng được sự chấp thuận của hội đồng cam kết của công ty dược phẩm. Chúng tôi sẽ đặt nó theo cách mà khi nó xảy ra, hãy bỏ qua một chút bồi thường vì "đã cảnh báo" (họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc thừa nhận điều đó), nhưng không hoảng loạn ... "
Anh sai rồi. Bản cáo bạch không được sự chấp thuận của hội đồng đối tác, mà bởi Bộ Y tế (nay là Cơ quan Dược phẩm Châu Âu). Các phòng thí nghiệm không còn đưa vào tờ rơi những gì họ muốn, mà là những gì họ buộc phải đặt, giai đoạn.
Cảm ơn bạn, Carlos González
Tôi muốn cảm ơn bác sĩ nhi khoa vì đã dành thời gian trả lời các câu hỏi mà chúng tôi đã hỏi ông cho cuộc phỏng vấn, cũng như thời gian dành riêng để trả lời độc giả của chúng tôi. Không còn nghi ngờ gì nữa, đây là một chi tiết giúp mọi người biết thêm một chút về một vấn đề quan trọng như việc tiêm phòng cho trẻ em của chúng ta.
